{2}主任检察官作为检察长的授权决策者，领导主任检察官办案组行使部分案件的办理权和决定权
把两者混合、统称ADR，再把ADR与十分不同的中国非正式调解和半正式调解相提并论，只可能导致严重的误解。[45] 同时，伴随国家治理一定程度的松弛化，历史上的完全非正式的民间调解——即由诸如社区、亲族、学校、朋友、同事中受人尊重的人士来调解的机制——也重新恢复。
在反对现代主义的意图之下，实际上反而强化了现代主义，硬把现代中国逼进古今二元隔绝和中西二元对立的框架之中。这样的调解无疑也带有一定的强制性，因为其主要是在法律框架下来考虑问题的，而且一定程度上依赖法院的威权。薛允升注：此条系《明令》。以上的例子，正好既说明了古代成文法所表述的理念，也说明其在面对社会实际惯习之后所作出的调整。譬如，十八世纪到十九世纪上半期，伴随人口增长而导致日益紧张的人地关系和社会危机，贫苦人家买卖妻子的行为也日益频繁。
中国的香港特别行政区被排在第19名，也在美国之上。即便进入法庭程序之后，采用调停/和解程序的案件，也达到进入审判程序的案件总数的足足两倍，其中有55%成功结案。由于法官总是在不确定状态下进行决策，就会出现认知偏差。
因此，社会科学证据与裁判事实之间必须具有相关性。法律人在裁判过程中所进行的社会科学判断，主要是围绕事实问题展开。在裁判文书中涉及专家意见的表述如下： 本院审查认定如下：证据1实为RBB经济咨询的Derek Ridyard出具的专家意见。但主要是将社会科学判断转换成法律的具体解释方法，例如，社会学解释，从而仍旧保持法教义学的纯洁性和体系性。
最高法院最终对市场做出反应。Harris因为高速驾驶受到警察Scott追捕。
在美国，作为立法事实来源的社会科学主要出现在宪法和普通法中。这样在裁判过程中引入社会科学的关键在法官，但法官缺乏有效激励。社会科学结论仍有相当大的风险，特别是存在人为控制的因素。除了学说之外，在司法实践中，现实中的审判制度往往以各种形式超出通过一般规范的适用解决具体的纠纷这一给定的功能，在某种程度上把一般规范的制定、修改作用也纳入自身的功能范围。
与社科法学的教学形成对比，法教义学主要是训练法律人的逻辑推理判断能力。特别是在同一案件中，死者获得的赔偿数额存在巨大差异，这非常不公平。中国的证据规则实际上并不发达。在法教义学的教学中，基于教学时间成本考虑，案件事实往往给定，法律人更多精力投入到法之发现及法律适用。
没有知识和规范体系化追求，也就没有法学家指导法官的可能。微信在信息传送等服务市场上已经具有很高的知名度和影响力，广大消费者对微信所指代的信息传送等服务的性质、内容和来源已经形成明确的认知。
一类是具有法律影响力的案件，这主要针对那些已经形成裁判摘要的案件。在这一判决中，法官援引《庄子•胠箧》构成量刑事实和理由，同样属于法官心证范围。
然而，给定事实的信息有限，就会影响法律适用。也正是利益衡量无需进行法律逻辑推理，这一理论因此遭受到容易导致法官主观恣意性的批评。这一部分先讨论裁判事实与社会科学的关联性。这就是说，法律人在裁判案件时，首先需要对双方当事人的利害关系进行分析，这并不需要法律逻辑推理判断，在大致确定后果之后再去找合适的法条加以适用。法律事实或称要件事实，是根据证据法、程序法和实体法裁剪以后，能够产生法律效果的案件事实。这样，由法律概念所界定的法律事实，有时既是事实问题，也有可能是法律问题，两者之间难有的清晰边界。
回归分析虽然揭示平均性因果关系，但却无法否认个案中极值的存在。但既然是法官心证，社会科学采纳与否没有严格要求，这反而又会增加裁判的不确定性。
总的来说，司法实践中引入社会科学，可以从宏观社会结构、微观社会互动和微观个体三个视角加以理解。新的社会科学证据标准得以确立，即社会科学证据并不必须对裁判事实起到决定性作用，只要有任何可能性证明存在消费者混淆。
例如，很多具有社会科学属性的材料，虽然与个案当事人密切相关，但不能作为证据使用，往往就只能成为法官心证的来源。原告提出的证据是运用回归分析方法得出的结论。
法律和社会科学合作，有助于增强裁判的说服力。在3Q垄断案中，腾讯和360都向法院提交经济学家的专业报告作为证据。但在现代社会，当事人对司法的要求越来越高，如果当事人提出质疑，或对法院不够信任，抑或当事人的智识足以挑战法官，这就要求法官给出更充分的理由，这种理由往往是因果关系意义上的。律师必须进行策略选择，法官也必须能够应对选择，才能优化律师与法官的共生秩序。
长期以来，美国最高法院对于视听资料的态度相当保守。如拉伦茨所言，因为法官希望尽可能对事件作出‘正当的裁判，在事件中实现正义也是司法裁判的正当意愿，因此，预先考量法官自己认为正当的事件裁判，原无不可。
法院引用不少社会科学研究推翻了Plessy v. Ferguson案，判定公立学校的种族隔离政策违反《第十四修正案》的平等保护条款。三段论是以法律规则为大前提，案件事实为小前提，最后得出发生法律效果的结论。
市场常常对司法解释的反应极大。如果能够建立一个司法竞争市场，通过双方当事人律师，让更多社会科学进入裁判过程之中。
这意味着价值判断已经先于法教义学存在。在General Telephone Co. of Southwest v. Falon案中，我们认为，单一原告受到歧视，是不足以证明在雇佣过程中，这种差别对待是普遍存在的。在当代中国，社会科学的引入和强调，目前还主要局限于法律的学术研究。英国普通法之外的衡平法，就处理这样的问题。
因此，专家意见中的社会科学结论很难作为证据使用。……证据36和证据37系全球队经济咨询的David Evans出具的专家意见，本院将结合案件具体事实对其予以考虑。
与上述两种见解都不同，本文认为社会科学不只用来处理疑难案件，而是可以贯穿于整个司法裁判过程之中。依据《联邦证据规则》第401条，相关证据是指那种有可能使得任何事实——该事实对案件事实认定产生影响——的存在概率较之于没有该证据时增加或者减少的证据。
与法律(裁判规则)相比，社会科学也是近代民族国家形成和治理需求的产物，同样具有超越个案的一般性。回归分析主要针对不同地区中提拔到管理岗位的女性数量、女性在整个沃尔玛公司的比例、沃尔玛与其他与其相竞争的零售商中女性受到提拔的比例、女性与男性员工在沃尔玛公司中的差异，等等。
